□ 本报记者 王春。连环外包
□ 本报通讯员 高源。用人荫蔽
浙江省杭州市钱塘区人民法院在审理一同劳作争议案子中 ，单位精确辨认用人单位“假外包”躲避用工职责的劳作联系“障眼法” ，依法判定保护劳作者合法权益 。连环外包不久前 ，用人荫蔽该案二审维持原判 。单位
成师傅于2020年6月应聘至一家保安公司作业 。劳作联系“入职后合同被公司收走了，连环外包之后我就被外派到一家电器城门店做保安。用人荫蔽” 。单位
2023年2月的劳作联系一个早晨 ，成师傅作业时忽然倒地 ，连环外包后被送往医院医治 。用人荫蔽经医院确诊 ，单位确以为“颅内出血 、脑疝 、昏倒 、呼吸衰竭” ，需求重症监护并承受住院医治 。出院后，成师傅计划请求确认工伤 ，却被奉告自己与保安公司“不存在劳作联络” 。
保安公司以为 ，该公司已经过与几家人力资源公司签定协议的方法 ，将部分劳务进行分包 ，成师傅就归于“被外包”的这部分 ，且已与其间一家人力资源公司签定了合同 。因而 ，成师傅与保安公司不存在劳作联络，其公司并非确认工伤的用工单位。
成师傅请求了劳作裁定 ，裁定判定以为其供给的依据不足以证明和保安公司之间存在劳作联络 。成师傅所以向法院申述 。
受理案子后，法院先是厘清了需求参加诉讼的主体 。
本来 ，成师傅作业的电器门店由某物业办理公司供给物业服务 ，而该公司曾与保安公司签定3份《次序保护服务承揽合同》 ，约好由保安公司承揽某门店的次序保护服务作业 ，并供给次序保护员 。
“成师傅便是合同约好的‘次序保护员’ 。保安公司接受服务项目后 ，又先后与几家人力资源公司签定外包协议 ，名义上由外包公司供给保安服务 。”承办法官管媛介绍 。
为查明案子现实 ，法院赞同了成师傅追加两家人力资源公司参加诉讼的请求。
工伤确认是关乎劳作者权益的大事 ，而解决问题的要害一步 ，便是确认树立劳作联络的主体 。
成师傅以为，与自己有劳作联络的是保安公司 。而被追加的其间一家人力资源公司则以为 ，其与成师傅签定有劳务协议 ，存在劳作联络 ，但他不能未经裁定前置程序直接建议权力 。
为进一步了解详细状况，钱塘法院联络“员工权益保护站同享法庭”，自动开展调查作业。“考量是否存在劳作联络 ，最主要的特征便是劳作者与公司之间是否具有办理与被办理 、分配与被分配的人身依附特点。”法官介绍。
依据调查结果，法院发现 ，保安公司经过“钉钉”软件考勤 、请请假等方法对包含成师傅在内的次序保护人员进行日常办理 ，而考勤办理人员在软件“安排架构”中隶归于保安公司。成师傅所从事的安保服务劳作正是保安公司事务的组成部分 。
法官细心核对了各劳务承揽主体 、薪酬付出主体之间的合同 、来往款等 ，还发现了其他问题 。本来 ，几家公司签定的各份《劳务外包服务协议书》中约好的服务期限无法一一对应 ，结算时也并未依照协议约好实行 。保安公司与人力资源公司签定的协议很有可能是躲避用工联络的“障眼法”。
据此法院确认 ，保安公司与相应公司签定劳务外包服务协议系躲避承当本身劳作用工职责的行为 ，成师傅与保安公司之间存在劳作联络 。
案子中，劳作者和公司关于加班费的核算 ，也存在较大争议 。
成师傅建议 ，其依据保安公司要求 ，平常 、双休及法定假期存在经常性加班的状况 ，他以为 ，加班费应以最低薪酬标准依照每月考勤天数及时刻核算 ，再扣除自己实践收到的薪酬 。而保安公司关于已发薪酬的详细组成无法说明。当法院要求公司核对成师傅的出勤时 ，公司以其不担任考勤为由回绝核对 。
“用人单位有义务向法院提交考勤 、薪酬等办理记载 。保安公司无法提交依据又不予核对的 ，晦气结果由其自行承当 。”法院结组成师傅供给的考勤记载 、加班薪酬核算表 ，对其建议的2021年4月至2022年6月少发加班费3.4万余元予以支撑 。
一审判定后 ，保安公司 、人力资源公司不服判定，向杭州市中级人民法院提出上诉 。二审法院维持原判 。